桓公十四论 (第1/2页)

一
　　
　　有质以生文，有文以立质。质者，人事之资也。质生文者，后质而生既有资矣，则文居可损可益之间，宁无益也？文立质者，即以其文为质，而以为人事资于此而废文，是废质而事不立矣。古之帝王于质文之间，有益焉有损焉者，后质之文也；有益焉则不可损焉者，因文之质也，汉建元之建年号是已。
　　
　　古者编年而无号，非欲损之，未益而已矣。未益则文既不生，质亦不立。质之未立，事亦无资，故有待于益，无可必损。拘者执古之未益以为必损，不亦过乎？
　　
　　古者封建以公天下，天子、诸侯各编年，而不一其系，则不得殊号以裂天之岁月。然而天子为天下王，夷其编年无殊于诸侯，其犹未之备邪？
　　
　　夫年以纪时，时以缀事，事以立程。编年而建之号，岂徒文哉！绌陟之所课，出纳之所要，要质之所剂，功罪之所积，刑名之所折，覆按之所稽，皆系此矣。
　　
　　以日为程，则今之朔乱于去月之初；以月为程，则今之正乱于往岁之正。朔穷于三十，甲子穷于六十，月穷于十二。故以年冠月，以月冠日，而后记差可久，行差可远。然其以年编也，以甲子纪，则亦穷于六十。
　　
　　以君之初终纪，而久者五六十年，下逮十年，或四三年，抑或逾年而易，则今兹之元抑乱于先君之元，奸者伏奸，讼者积讼；即莫之奸讼，而心目之眩，亦府史之不给也。故编年以资用，莫如建号之宜，简而文也。
　　
　　不知者以为文，知其得失者以为质也。号建，而前之千岁，后之千岁，月日之所系，事之所起止，源流之所因革，若发就栉，一彼一此不纷矣；若珠就贯，一上一下相承矣。乃为之忧曰：“历世无穷，而美名有尽。”
　　
　　信美名之有尽也，不审而同于往代，其以视诸数十年间，元年沓至而无可别白者，不犹愈乎？
　　
　　今天下一而郡国合，文籍繁而舞法者滋。浸令删去名号，互混相仍，启其疑端，引其奸罅，即有察吏，然后从而刑之，刑愈繁而变愈甚矣。
　　
　　迩之不记，何以及久？近之不行，何以致远？无已，而以先君之谥号冠诸其上，则鬻驴之券，判淫之牍，皆载九庙之声灵于其上，不已辱乎？审乎文质经纬之妙以知变通，不以《春秋》编年之法例后世也。
　　
　　二
　　
　　建号之义，表以德，是寓箴也；贞观、大中、正德之类。纪以功，是建威也；建武、建隆、洪武之类。
　　
　　崇以瑞，是钦天也，天子有善，让于天之义也；元鼎、神爵、崇祯之类。承以先，是广孝也；绍圣、延佑之类。期以休，是同民也；太康、至治、成化之类。
　　
　　皆文之不害者也。其诸不可者，倡异教，乾封、如意、久视之类。私福祉，长寿、崇庆、万历之类。于道非宜，固人主之所宜戒。尤非法者，奄有祖号而不让，蒙古再称至元。大臣易位而辄改，宋易宰执则改元。
　　
　　与夫瑞应非典，拘忌灾祥，数改不已，如胡氏所讥，记注繁而莫之胜载，斯实为建号之蠹。
　　
　　虽然，噎不可以废食，盗跖之“分均”“出后”不可以废仁义，遽以作俑之咎汉武，奚可哉？
　　
　　三
　　
　　利害之所生，先事而知者，或以理，或以势。势之可以利，势之可以害，慧者知之，不待智也。智者察理，慧者觉势。势之所知观于月，理之所知观于火。
　　
　　庄周曰：“月固不胜火。”几于道之言也。观于月，虽远而无固明；观于火，虽近而有适照。有适照者有适守，无固明者无固心。是以虽或知之，不能择之；虽或择之，不能执之。郑庄公之知是已。
　　
　　慧足以知父兄之不能供亿，母弟之不能协和，不足以有许，而犹姑有许也。慧足以知覆亡之不暇，许之不能固有，而欲乘人之乱，以贪许田之易也。逮其身死国乱，许不能有，而许田亦为鲁复矣。《诗》称“居常与许”。
　　
　　则徒丧祊而成人之篡，何为者哉？夫慧足知之，力不足以守之，而终于乱，月火之喻征矣。
　　
　　胜欲者，理也，非势之能也。理者固有也，势者非适然也。以势为必然，然而有不然者存焉。晋献之无道，有子之不宁，而霍、魏、虞、虢且安然寝处之矣。
　　
　　是则有弟而不能协和，或可以有他人之土宇者，势之有也。齐桓以丧乱之余，抚有齐国姜氏之子孙，且失其序，而谭遂终入其版章矣。则新邑虢、桧之子孙，或可以有他人之土宇者，势之有也。
　　
　　故势者一然而一弗然，有可照而无适照，则有其明而无其固明，恃此之知以胜朵颐之大欲，不亦难乎！是故大智者以理为势，以势从理，奉理以治欲而不动于恶。夫苟知之，必允蹈之，则有天下而不与，推之天下而可行。
　　
　　四
　　
　　天地之大德曰生，而亲亲之仁出；圣人之大宝曰位，而尊尊之义立。斯二者同出而异建，异建则并行，同出则不悖，并行不悖而仁义合矣。嫡妾之分，尊尊之义也；庶子君而崇其所出，亲亲之仁也。
　　
　　子以母贵，母以子贵，何为其不可哉？所不可者，夫以子故宠妾而使埒于嫡也，是以欲败礼而自弃其尊。故惠公不可以夫人之礼礼仲子，光武不得以阴后之贵贵东海。若僖之于成风，昭之于齐归，汉哀之于傅氏，先君无匹嫡之愆，而嗣子有推尊之义，何为其不可哉？夫不可以嫡道加之妾，子则可以己贵致之亲，义之正，仁之推也。
　　
　　若夫子以己贵加母而有不可者，则惟伉君母以俱隆而蔑君母也。禘于太庙，致成风为夫人，则已伉矣。君母祔于祖姑而配食于考庙，则尊伸矣。妾母别宫以祀，不祔不配，而加以夫人之号，亦何为其不可哉？土无二王，而太王、王季可并世而与帝乙同其王称；君无二后，君母、妾母亦可并世而同其殊号，一也。不祔不配，而义正矣，尊以徽称，而仁推矣。岂相悖邪？
　　
　　或为之疑曰：人子不以非所得者加之于亲为孝。妾母而称夫人，非所得也，加之于亲，非仁矣。且庶子之嗣立，受爵于天子，受国于先君，非己所私也。
　　
　　序天之秩，守天之位，而以私恩奉其所生，非义矣。夫非所得者，亲之不可得，抑己之不可得也。亲不可得，己可得之，则犹亲得之矣。苟以为亲所未有，概不可加也，则天子之养，诸侯且不得并，鲁有四饭，僭莫大焉，而况于匹夫？然且舜以天下养瞽瞍，而备物之养，下逮于食力之庶人，徒为瞽瞍之应得而加之无疑与？
　　
　　抑且曰：养者贱也，名者贵也，养可移而名不可假也。审然，则舜徒以所贱者事亲邪？备物之养，非以为物也，己所得有，不敢俭于其亲焉耳。
　　
　　天下者，固非己之私养也。举天下之公养以致其私恩，移天下之公尊以伸其私敬，何为其不可哉？
　　
　　所不可者，臣伉君而蔑君，妾伉嫡而蔑嫡。呴呴之仁，亏义者也。仁推而义无不正也，则君子何疑焉！故献皇之加帝号，尽孝者所必伸也。崇庙号，加十六字之谥，跻诸武庙之上，则导谀之臣为之也。君臣之分，嫡妾之等，父母之恩，三者酌而成乎追尊之礼，达于士大夫，而无殊于天子。《诗》曰：“永言孝思，孝思维则。”思以为则，则不过其思而无歉于思。知礼者，达此而已矣。
　　
　　五
　　
　　士大夫之貤封，君母配其父以并崇，而妾母未之及也，则妻不得有其封，而移以奉妾母，妾母之封视其妻，亦与君母并尊，不以妾母为非所得也。
　　
　　士大夫之封及于妾母，而况于天子与诸侯！
　　
　　妇人之义，以从为正。在家从父，既嫁从夫，夫死从子，从之以为德也。从之以为德，则亦从之以为贵。从之以为德者，无成也；从之以为贵者，有终也。
　　
　　无成有终，地道也，但有所从，不必均从。故王姬下嫁，车服不系其夫，下王后一等，从父贵，不系夫矣。
　　
　　王后之归，在家则称女，在途则称后，从夫贵，不系父矣。庶子之母，君母薨而祔，己得以别庙而称夫人，从子贵，不系夫，又何为其不可哉？
　　
　　君与君母存，妾有所从，子不得尸其从。故庶子不得为其母服，从君从嫡也。君薨，庶子嗣立，妾母无从而从子，故得以有夫人之祀于别宫，夫死从子之义也。
　　
　　故公羊子曰：“母以子贵，顺也。”
　　
　　以从乎子，子可致尊也，非夫所得制也。以嫡妻从乎君，君不可舍所从者而别受从也。君不受其从，故妾失其贱，道同出而异建。道在子，不系先君矣。
　　
　　六
　　
　　宋殇之弑，冯为之也。孔父者，穆公之所属与夷者也。故孔父生而存，则不可得而弑。知然，则“民不堪命”之辞，华督之以为弑名，目送孔父之妻，若曰：此可袭而虏焉尔。祸不发于冯，督亦安敢生其心而利此哉！督之弑，冯主之；冯之篡，郑成之也。
　　
　　春秋之前，宋、郑固不协矣。郑外挟齐、内挟冯以制宋，而宋始不能与郑竞。外挟齐，而瓦屋之盟，齐犹合宋。内挟冯，而阴饵华督以蚀之于肺腑，于是乎宋之生命悬于郑之股掌，而宋殇、孔父其何以堪？
　　
　　故有相敌之势者，莫患乎授之以挟。虮虱在楚而韩敝，异人在秦而楚敝，刘休道在魏而齐敝。萧詧在周而梁敝。是穆公之居冯于郑，假利器于敌以自伐，虽欲守殷之家法，一及一世，以见先君于地下，庸可得哉！
　　
　　夫业不欲弃先德，而传之与夷，则开诚布公，置冯于与夷之手，授之禄位，以定臣主之分。冯其贤邪？殷之子孙，有服在廷，以奉家法者，皆冯师也；冯而不肖邪？是国之蟊贼，家之荑稗，废置生杀，一听之殇公，而又何恤也？投之仇雠之怀而导以戕贼，穆公于是乎不智矣。
　　
　　其将畏与夷之猜，而树之劲敌以为援，则天理人欲杂糅以共图一事，疑忌之心先之自我，无问人矣。
　　
　　故冯不出，则与夷制冯；冯出，则冯制与夷。诸葛之为刘琦谋者，此而已矣。曹操不南下，刘备不走，琦且为备用以成取琮之势矣。亮挟纵横之术以为备计，犹之可也，穆公用此以行其义举，不亦悖乎？
　　
　　七
　　
　　刘敞之言曰：“《春秋》诛意。”虽然，有辨。置意而徒诛事，则敝也愚；诛意而释当事者，则敝也诐。故与夷之弑，冯意也，而《春秋》目言之曰“督弑其君”。
　　
　　假令以督大逆之辜，加坐于冯，则怀意者诛，而推刃者免，又奚当哉！
　　
　　非冯则督无弑心，非督则冯无弑械。冯无弑械，终不成其弑矣；督无弑心，有冯而弑心生焉。冯可以生其心，而生心者固督之心也。则冯有心而无械，督有械而亦有心，宁纵冯也，督不可纵矣。且夫冯怀争国之志，而忘先君以妒昆弟，信为恶矣。然其恶也，有托而恶者也。殇一君也，冯一君也，在彼，在此，一也。
　　
　　徒攘诸彼以与此，憯不畏天，暋不畏王，杀一君，置一君，惟其好恶，如薙草以植木，而冀食其利然，且自诩曰吾犹是戴君也，而篡弑之祸昌矣。君子操大法，惩大恶，已大乱，与其诛意以快一时之钩距，无宁按事以定万世之典型。故奸民不畏深文之吏而畏守律之官，《春秋》成而乱臣贼子惧，惟其法而已矣。
　　
　　一求之意，以致擿发之长，大猾元憝且饰意相逃而莫之服，欲其惧，也难哉！
　　
　　八
　　
　　未修《春秋》，则曰“陈恒执其君置于舒州”，《春秋》修之，则以“自奔”为文。以“自奔”为文者，存君臣之体，不使大夫得逐其君也。至于弑，则目言之而无隐辞。
　　
　　无隐辞者，恶之著，不可得而隐也。逐与弑，其恶一尔。君之见逐与见弑，不成乎君者，亦无别也。有弑甚于逐者，亦有逐甚于弑者。可逐而犹弑，弑忍于逐也；以为不足弑而逐之，逐恶于弑也。彼既以为不足弑矣，而抑立逐之之文，使之得逐，则既末减于弑君之辜，而徒张其势也。不可以训，抑不足以惩，故目言弑而不恤。
　　
　　君臣之体裂，悼其君以不逭其贼也，隐其逐而不正首恶之名，重其君以不授之势也。呜呼，圣人之权衡精矣。胥天下而无敢弑其君者，则又孰敢逐其君哉？彼夫敢逐其君者，皆挟可弑以临之也。刘裕、萧道成已篡而必弑，赵匡义先弑而后敢篡。弑祸止，则不臣之心有畏而不发。治其弑，无治其逐，无治其逐，故专责之君。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）